Zuletzt gesehen

Fynn schrieb:

Alf schrieb:

Fynn schrieb: klasse Film. War eine gute Wyatt Earp Verfilmung...

und gut besetzt !    

Aus welchem Jahr ist der Film?

1967 !

Schimmi war schneller, obwohl er älter ist als du

Alf schrieb:

Fynn schrieb:

Alf schrieb:

Fynn schrieb: klasse Film. War eine gute Wyatt Earp Verfilmung...

und gut besetzt !    

Aus welchem Jahr ist der Film?

1967 !

Schimmi war schneller, obwohl er älter ist als du

Kommt daher weil ich nebenbei einen Film gucke der mich erzittern lässt vor Spannung !

Gestern habe ich mir nach langer Zeit mal wieder "Shining" von Stanley Kubrick angeschaut. Gefällt mir immer noch sehr gut der Film. Tolle Schauspieler und Jack Nicholson als Jack Torrance ist natürlich Brilliant.
Aber ich finde die knapp 115 Minuten Laufzeit als zu kurz für so ein King Buch. irgendwie wurde alles so schnell abgehackt und von einer Minute auf die andere wurde Jack Torrance dann der durchgeknallte Typ. Da fand ich die TV Serie schon etwas besser, weil man sich da bei knapp 270 Minuten Laufzeit doch mehr Zeit für die Figuren genommen hat. Da fand ich die TV Serie einfach runder, nur das die Darsteller im Kubrick Film natürlich besser waren.

King Bücher können eigentlich nur als Serie verfilmt werden. Die Bücher sind einfach zu umfassend für einen 2 Stunden Film. Meistens sind die Bücher um längen besser als die Verfilmungen.

schimanski schrieb:King Bücher können eigentlich nur als Serie verfilmt werden. Die Bücher sind einfach zu umfassend für einen 2 Stunden Film. Meistens sind die Bücher um längen besser als die Verfilmungen.

 Sehe ich auch so. Ich meine es gibt auch gute Kinofilme von King, aber wenn man sie mit dem Buch vergleicht, dann ziehen die Filme immer den kürzeren, aber das dürfte wohl auf viele Romanverfilmungen zutreffen. Wobei ich immer versuche den Film nicht unbedingt mit dem Roman zu vergleichen, sofern ich den Roman gelesen habe. Nur bei King kommt das immer Automatisch, da ich früher sehr viele King Romane gelesen habe.

Alf schrieb:Gestern habe ich mir nach langer Zeit mal wieder "Shining" von Stanley Kubrick angeschaut. Gefällt mir immer noch sehr gut der Film. Tolle Schauspieler und Jack Nicholson als Jack Torrance ist natürlich Brilliant.
Aber ich finde die knapp 115 Minuten Laufzeit als zu kurz für so ein King Buch.

Da müsste man mal die Original-Fassung sehen, denn eigentlich ging der ja 146 Minuten. Als aber erste Aufführungen in den USA nicht so gut liefen und Leute wegen verschiedenen Dingen unzufrieden waren, wurde für die europäische Fassung nochmal Hand angelegt und knapp 30 Minuten gekürzt.

Alf schrieb:

schimanski schrieb:King Bücher können eigentlich nur als Serie verfilmt werden. Die Bücher sind einfach zu umfassend für einen 2 Stunden Film. Meistens sind die Bücher um längen besser als die Verfilmungen.

 Sehe ich auch so. Ich meine es gibt auch gute Kinofilme von King, aber wenn man sie mit dem Buch vergleicht, dann ziehen die Filme immer den kürzeren, aber das dürfte wohl auf viele Romanverfilmungen zutreffen. Wobei ich immer versuche den Film nicht unbedingt mit dem Roman zu vergleichen, sofern ich den Roman gelesen habe. Nur bei King kommt das immer Automatisch, da ich früher sehr viele King Romane gelesen habe.

ich habe die früher auch verschlungen wie nichts. Deshalb war man meistens auch von den Filmen nicht so begeistert.

Alf schrieb:Da fand ich die TV Serie einfach runder, nur das die Darsteller im Kubrick Film natürlich besser waren.

Wieso TV-Serie ? Das war doch ein Zweiteiliger Film - zumindest erschien der auf Video auf 2 Kassetten.

VanHelsing schrieb:

Alf schrieb:Da fand ich die TV Serie einfach runder, nur das die Darsteller im Kubrick Film natürlich besser waren.

Wieso TV-Serie ? Das war doch ein Zweiteiliger Film - zumindest erschien der auf Video auf 2 Kassetten.

Auf DVD sind es drei Teile. Ich habe sie in meiner Sammlung.

Hat denn schon mal jemand was von der Original-Fassung gesehen oder mitbekommen, was ich vorhin erwähnte ?

Alf schrieb:

schimanski schrieb:King Bücher können eigentlich nur als Serie verfilmt werden. Die Bücher sind einfach zu umfassend für einen 2 Stunden Film. Meistens sind die Bücher um längen besser als die Verfilmungen.

 Sehe ich auch so. Ich meine es gibt auch gute Kinofilme von King, aber wenn man sie mit dem Buch vergleicht, dann ziehen die Filme immer den kürzeren, aber das dürfte wohl auf viele Romanverfilmungen zutreffen. Wobei ich immer versuche den Film nicht unbedingt mit dem Roman zu vergleichen, sofern ich den Roman gelesen habe. Nur bei King kommt das immer Automatisch, da ich früher sehr viele King Romane gelesen habe.

Finde ich nicht unbedingt. Klar, als die ersten King Bücher rauskamen hab ich die ich gefressen, -
und ich bin im Grunde eher ein echter Lesemuffel, - aber die hatten es mir angetan !  
Irgendwann hab ich aufgehört, aber ich habe schon reichlich gelesen, nur irgendwann kam ich
dann einfach nicht mehr nach !    Ich finde, es macht bei King auch gar nicht so die Story
oder die Darsteller oder sonst irgendwas, nein, es ist eher die Atmosphäre, - für mich zumindest.
Das war schon bei "Carrie" so und auch bei "Stand by me", - wobei letzterer noch mehr von der
Atmosphäre profitiert wie "Carrie", der ja zu alledem auch eine sehr dichte Story hat, - die ich
jetzt so aber "Stand by me" nicht absprechen will. Nur ist der Film eben ganz anders.

Von welcher Serie und mehreren Fassungen redet ihr denn da ?    

Alf schrieb:

VanHelsing schrieb:

Alf schrieb:Da fand ich die TV Serie einfach runder, nur das die Darsteller im Kubrick Film natürlich besser waren.

Wieso TV-Serie ? Das war doch ein Zweiteiliger Film - zumindest erschien der auf Video auf 2 Kassetten.

Auf DVD sind es drei Teile. Ich habe sie in meiner Sammlung.

Ah, sehe das mit Verspätung ! Ja, ichb mag "Shining" ja eh nicht sonderlich, aber wenn man
mich fragen würde, dann finde ich auch die TV Fassung besser, ohne Frage !

Fynn schrieb:Von welcher Serie und mehreren Fassungen redet ihr denn da ?    

Vom Spielfilm gibt es noch eine knapp 30 Minuten längere Fassung. Die war allerdings bis vor kurzem nie in Europa erschienen. Jetzt bei der neuen 4k-Scheibe ist die aber dabei. Genaueres weiss ich aber auch nicht, weil mich der Film auch nie sooo umgehauen hat.
Hatte die Fassung nur erwähnt, weil Alf was zu der Charakterentwicklung schrieb, die ihm bei der 115 Minuten Fassung etwas zu kurz kam. Vielleicht ist das ja bei der anderen Fassung ausgeprägter enthalten.

Eddie-Fan schrieb:

Fynn schrieb:Von welcher Serie und mehreren Fassungen redet ihr denn da ?    

Vom Spielfilm gibt es noch eine knapp 30 Minuten längere Fassung. Die war allerdings bis vor kurzem nie in Europa erschienen. Jetzt bei der neuen 4k-Scheibe ist die aber dabei. Genaueres weiss ich aber auch nicht, weil mich der Film auch nie sooo umgehauen hat.
Hatte die Fassung nur erwähnt, weil Alf was zu der Charakterentwicklung schrieb, die ihn bei der 115 Minuten Fassung etwas zu kurz kam. Vielleicht ist das ja bei der anderen Fassung ausgeprägter enthalten.

Dann ist also gar nicht von "Shining" und der TV Fassung die Rede ?    Den hab ich mal
gesehen. Auch nicht deeeer Knaller, aber immer noch besser als Kubricks Murks !

Fynn schrieb:

Eddie-Fan schrieb:

Fynn schrieb:Von welcher Serie und mehreren Fassungen redet ihr denn da ?    

Vom Spielfilm gibt es noch eine knapp 30 Minuten längere Fassung. Die war allerdings bis vor kurzem nie in Europa erschienen. Jetzt bei der neuen 4k-Scheibe ist die aber dabei. Genaueres weiss ich aber auch nicht, weil mich der Film auch nie sooo umgehauen hat.
Hatte die Fassung nur erwähnt, weil Alf was zu der Charakterentwicklung schrieb, die ihn bei der 115 Minuten Fassung etwas zu kurz kam. Vielleicht ist das ja bei der anderen Fassung ausgeprägter enthalten.

Dann ist also gar nicht von "Shining" und der TV Fassung die Rede ?    

Doch, von der TV-Fassung von "Shining" war auch die Rede. Ich hatte allerdings vorher auch schon die längere Filmfassung von 1980 angesprochen. Da war allerdings keiner drauf eingegangen bisher.

Weiss nicht, ich war ja nie so der "Shining" Fan.     Techisch ist der Film sicher brilliant,
aber ansonsten finde ihn stinkweilig. Ich vermute mal fast, wenn das kein Kubrick Film gewesen
wäre, dann wäre der vllt sogar abgesoffen an der Kasse. Und Nicholson war ja seit einiger
Zeit auch schon recht populär. Aber vor allem war es sicher Kubrick. Wenn der mal alle 10 Jahre
einen neuen Film hingelegt hat, dann musste es ja was besonderes sein und alle haben sich
drauf gestürzt. Und er hat ja auch bei weitem weitem nicht nur schlechtes gemacht, ich finde
schon das da wirklich interessante Filme dabei waren.

gestern angeschaut. Die Filme sind einfach nur klasse. Zeitlos.

Ist das Rock Hudson auf dem Cover ?

VanHelsing schrieb:Ist das Rock Hudson auf dem Cover ?

Jop. Mit dem goldenen Schwert.

Hätte ich Rock Hudson nicht draus erkannt. Eher so eine Mischung aus Stallone und Tony Curtis.

Eddie-Fan schrieb:Hätte ich Rock Hudson nicht draus erkannt. Eher so eine Mischung aus Stallone und Tony Curtis.

Die tun sich doch alle nicht viel...

Ganz großes Kino was man hier zu sehen bekommt. James Cagney mal wieder als Gangster Boss, aber diese Rolle hat kaum einer so gut gespielt wie er. Die IMDB Bewertung von 8,1 kann ich nur unterzeichnen. Toll gespielt und keine Minute langweilig. Der Film hat ja auch schon über 70 Jahre auf dem Buckel, ist aber besser als mancher Gangster Film von heute.

Heute habe ich irgendwie Lust auf Gangsterfilme. Auch dieser vom Label Subkultur hat mir recht gut gefallen. Beruht auf wahre Begebenheiten um Ma Baker und ihre Söhne. Zwar jetzt kein überragender Film, aber für zwischendurch durchaus aus sehenswert.

Der hat richtig Spaß gemacht sich anzuschauen. Ein wirklich gut gemachter Abenteuerfilm mit toller Besetzung aus dem Jahre 1966, der an exotischen Schauplätzen gedreht wurde. Das Bild der Blu-ray von Filmjuwelen ist wirklich toll geworden.

Elke Sommer !

VanHelsing schrieb:Elke Sommer !

In diesem Film hat sie ganz ansehnlich geschauspielert. Da fand ich sie in Mario Bavas "Baron Blood" schlechter, obwohl ich diesen Film auch sehr mag.