DUNE - DER WÜSTENPLANET

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]


Schreibt hier eure Meinung zu dem Film.

War ein kräftiger Flop an den Kinokassen. Für mich ist das auch nix.

Kein Wunder das der gefloppt ist !

Eddie-Fan schrieb:War ein kräftiger Flop an den Kinokassen. Für mich ist das auch nix.

Fynn schrieb:Kein Wunder das der gefloppt ist !  

                   

Für mich einer der besten 80er Jahre SF-Filme.
Ein im Grunde visuell gewaltiges Werk, Bilder und Musik gehen hier eine besondere Harmonie ein und David Lynch war hier auch ein wenig seiner Zeit voraus. Der Film hat aber ein Problem, nämlich das er zuviel erzählen will in relativ kurzer Laufzeit, obwohl diese über 2 Stunden beträgt. Die TV-Version ist zwar ca. 45 min länger, wurde aber von Lynch meines erachtens nie autorisiert und die soll ihm auch keinesfalls gefallen haben. Deswegen wird dort als Regisseur auch mal wieder ein gewisser ALAN SMITHEE angegeben Diese wird aber eh durch das 4:3 Vollbild-Format massiv eingeschränkt und macht den Film wenig ansehnlich Die Kinofassung ist im richtigen Scopeformat, besser und die von mir bevorzugte Version.

Der Film mag für mehr oder weniger Leute mit seiner Erzählstruktur komplex sein, aber das ist das Buch von Frank Herbert auch. Der Film hat mehrere Themen zu bieten, die er in einer Einheit sehr gut verbindet. Visuell, musikalisch, inszenatorisch, darstellerisch und tricktechnisch, ein für mich bis heute beeindruckendes Werk.

Der Film hat mich gut unterhalten.Bildgewaltig,atmosphärisch dicht und eine nachvollziehbare Handlung...

Da die Bücher auf eine Oktalogie (8 Bände) angelegt sind sollte man die kennen.Dann fällt es leichter sich mit dem Film anzufreunden.

Ich habe den Film und die Bücher....

GrafKarnstein schrieb:  Ein im Grunde visuell gewaltiges Werk, Bilder und Musik gehen hier eine besondere Harmonie ein und David Lynch war hier auch ein wenig seiner Zeit voraus. Der Film hat aber ein Problem, nämlich das er zuviel erzählen will in relativ kurzer Laufzeit, obwohl diese über 2 Stunden beträgt. Die TV-Version ist zwar ca. 45 min länger, wurde aber von Lynch meines erachtens nie autorisiert und die soll ihm auch keinesfalls gefallen haben. Deswegen wird dort als Regisseur auch mal wieder ein gewisser ALAN SMITHEE angegeben    Diese wird aber eh durch das 4:3 Vollbild-Format massiv eingeschränkt und macht den Film wenig ansehnlich    Die Kinofassung ist im richtigen Scopeformat, besser und die von mir bevorzugte Version.

Der Film mag für mehr oder weniger Leute mit seiner Erzählstruktur komplex sein, aber das ist das Buch von Frank Herbert auch. Der Film hat mehrere Themen zu bieten, die er in einer Einheit sehr gut verbindet. Visuell, musikalisch, inszenatorisch, darstellerisch und tricktechnisch, ein für mich bis heute beeindruckendes Werk.
   

 Visuell beeindruckend mag er gewesen sein, aber wenn das nach über 2 Stunden alles ist, dann schlaf ich zumindest irgendwann ein.     Mir hat da einfach eine interessante Geschichte gefehlt und ich kann mir jetzt auch nicht vorstellen das weitere 45 Min., - auch im richtigen Format, das wettgemacht hätten. Aber so ist das eben mit Lynch : man mag ihn eben, oder auch nicht.  

schimanski schrieb:Da die Bücher auf eine Oktalogie...

Ach, der Herr von der Krakenkunde ist wieder da...

Eddie-Fan schrieb:

schimanski schrieb:Da die Bücher auf eine Oktalogie...

Ach, der Herr von der Krakenkunde ist wieder da...

Quatsch, der kennt sich eben aus !

schimanski schrieb:Der Film hat mich gut unterhalten.Bildgewaltig,atmosphärisch dicht und eine nachvollziehbare Handlung...

Da die Bücher auf eine Oktalogie (8 Bände) angelegt sind sollte man die kennen.Dann fällt es leichter sich mit dem Film anzufreunden.

Ich habe den Film und die Bücher....

Zugegeben: Die Langfassung unterstützt den Film nicht wirklich, vieles wirkt gedehnt - die Kinofassung ist da erheblich knackiger und zurecht Kult.
Wie gut diese Verfilmung ist, wird spätestens dann deutlich, wenn man den durchwachsenen, weil beliebigen TV-Mehrteiler zum Vergleich heranzieht.

Ich hab da keinen Zugang zu gefunden, war nicht mein Ding !  

Es hat sicher auch wesentlich damit zu tun das ich diese Bücher nicht kenne, okay. Aber
ich finde schon, auch unabhängig davon muss ein Filmemacher doch dazu in der Lage
sein eine Geschichte so zu erzählen, das sie von jederman nachvollziehbar verstanden
wird. Ich kenne einige Leute die da damals ein ähnliches Problem hatten.

VanHelsing schrieb:Wie gut diese Verfilmung ist, wird spätestens dann deutlich, wenn man den durchwachsenen, weil beliebigen TV-Mehrteiler zum Vergleich heranzieht.

Neben der Lynch Verfilmung gefällt mir dennoch der TV Dreiteiler.
Im Gegensatz zum alten Film wirkt diese TV Neuverfilmung schon etwas
runder, da vollständiger. Hier konnte man auch vielmehr aus dem Roman
einbringen, als es damals Lynch vermocht hatte, was allerdings nicht direkt
an ihm lag.

Habe eh vor, mir die Neuverfilmung wieder anzusehen. Die ist im Grunde
gut besetzt (an U. Ochsenknecht muß man sich leider gewöhnen ),
hat eine gut aufwendige Ausstattung, Tricks, Effekte usw. Also die haben
sich das schon was kosten lassen, was man auch jederzeit sieht. Für mich
taugt der TV Mehrteiler was und gefällt mir

Ein Meisterwerk ist und bleibt für mich nach wie vor der 1984er Film,
aus bestimmten Gründen, die ich u.a. schon hier erwähnt hatte

Fynn schrieb:Ich hab da keinen Zugang zu gefunden, war nicht mein Ding !  

Dito !

GrafKarnstein schrieb: (an U. Ochsenknecht muß man sich leider gewöhnen ),

oh ja, das kann ich mir verdammt gut vorstellen !

Eddie-Fan schrieb:

Fynn schrieb:Ich hab da keinen Zugang zu gefunden, war nicht mein Ding !  

Dito !