NEW YORK ANTWORTET NICHT MEHR

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]


Schreibt hier eure Meinung zu dem Film.

Der ist irgendwie daneben gegangen, geradezu ärgerlich. Und dann noch mit ein paar
Top Darstellern wie Brynner und von Sydow. Aber die ganze Story kriegt einfach kein
Bein an die Erde und man fragt sich ständig wann geht's endlich los, aber dann ist es
auch schon zu Ende ! Verschenkt ! 3,5 / 10

Ich kannte den Film bisher gar nicht - und das es sogar mal eine DVD gab, wusste ich auch nicht. Ist völlig an mir vorbeigegangen.

Aber scheinbar hab ich ja auch nix verpasst.

Eddie-Fan schrieb:Ich kannte den Film bisher gar nicht - und das es sogar mal eine DVD gab, wusste ich auch nicht. Ist völlig an mir vorbeigegangen.

Aber scheinbar hab ich ja auch nix verpasst.

Nicht nach meinem Geschmack !

Fynn schrieb:

Eddie-Fan schrieb:Ich kannte den Film bisher gar nicht - und das es sogar mal eine DVD gab, wusste ich auch nicht. Ist völlig an mir vorbeigegangen.

Aber scheinbar hab ich ja auch nix verpasst.

Nicht nach meinem Geschmack !    

Das hat mit Geschmack nichts zu tun. Der Film ist scheiße, wollte einfach nur auf der SF-Welle mitreiten. Ohne Yul Brynner und Max von Sydow (und William Smith) wäre er tatsächlich unwatchable. Die Story ist dünn und ergibt auch kaum mal Sinn. Genauso die etablierte Endzeitwelt, die der Film einem präsentiert. Das ist alles nur für Allesfresser konsunierbar.

TomHorn76 schrieb:

Fynn schrieb:

Eddie-Fan schrieb:Ich kannte den Film bisher gar nicht - und das es sogar mal eine DVD gab, wusste ich auch nicht. Ist völlig an mir vorbeigegangen.

Aber scheinbar hab ich ja auch nix verpasst.

Nicht nach meinem Geschmack !    

Das hat mit Geschmack nichts zu tun. Der Film ist scheiße, wollte einfach nur auf der SF-Welle mitreiten. Ohne Yul Brynner und Max von Sydow (und William Smith) wäre er tatsächlich unwatchable. Die Story ist dünn und ergibt auch kaum mal Sinn. Genauso die etablierte Endzeitwelt, die der Film einem präsentiert. Das ist alles nur für Allesfresser konsunierbar.

also für dich...

TomHorn76 schrieb:Das ist alles nur für Allesfresser konsumierbar.

Also für Schimmi, Tom und mich.
New, den fand ich auch schnarchig. Ein Film für einen seeehr verregneten Sonntagnachmittag.

TomHorn76 schrieb:

Fynn schrieb:
Nicht nach meinem Geschmack !    

Das hat mit Geschmack nichts zu tun. Der Film ist scheiße, wollte einfach nur auf der SF-Welle mitreiten. Ohne Yul Brynner und Max von Sydow (und William Smith) wäre er tatsächlich unwatchable. Die Story ist dünn und ergibt auch kaum mal Sinn. Genauso die etablierte Endzeitwelt, die der Film einem präsentiert. Das ist alles nur für Allesfresser konsunierbar.

Sicher ist der Film Schrott. Und trotzdem kenne ich ein paar Leute die ihn gut finden !
WAS sie daran gut finden weiss ich auch nicht.     Ich geh ja immer nur von
meinem Geschmack aus, deshalb schrieb ich ja auch : Nicht nach meinem Geschmack !

Fynn schrieb:

TomHorn76 schrieb:

Fynn schrieb:
Nicht nach meinem Geschmack !    

Das hat mit Geschmack nichts zu tun. Der Film ist scheiße, wollte einfach nur auf der SF-Welle mitreiten. Ohne Yul Brynner und Max von Sydow (und William Smith) wäre er tatsächlich unwatchable. Die Story ist dünn und ergibt auch kaum mal Sinn. Genauso die etablierte Endzeitwelt, die der Film einem präsentiert. Das ist alles nur für Allesfresser konsunierbar.

Sicher ist der Film Schrott. Und trotzdem kenne ich ein paar Leute die ihn gut finden !
WAS sie daran gut finden weiss ich auch nicht.     Ich geh ja immer nur von
meinem Geschmack aus, deshalb schrieb ich ja auch : Nicht nach meinem Geschmack !

Ja, das ist mir natürlich klar. Es gibt ja auch bei mir immer mal wieder Filme, bei denen ich sage "klar ist das ganz großer Mist, aber ich mag den, weil...". Ich bin bei so etwas immer ein bisschen harsch, weil andere Leute immer gerne Scheiße als gut verteidigen, die sie natürlich gerne mögen dürfen, aber sich doch schon gewahr sein sollte, dass bspw. ATOR - HERR DES FEUERS einfach kein guter Film ist. Deswegen halte ich es auch immer wichtig festzuhalten "Der Film ist sowieso Mist, und ich mag ihn auch nicht," anstatt nur zu sagen "der ist nicht nach meinem Geschmack."

Bei einem Durchschnittsergebnis von 5,7/10 scheinen den sogar mehr zu mögen als man ahnt.

Eddie-Fan schrieb:Bei einem Durchschnittsergebnis von 5,7/10 scheinen den sogar mehr zu mögen als man ahnt.

Alleine schon wegen Brynner und von Sydow, aber auch Regisseur Robert Clouse, wird der gewiss seine Fans haben. Dazu noch der verklärte Blick auf die 70s-SF, wo damals noch alles besser war, bevor dann STAR WARS kam, das tut sein übriges...
Und tatsächlich ist in diesem Bezug 5,7/10 nicht sehr hoch, zwar nur einen Zehntel-Punkt entfernt vom weit unterhaltsameren, aber nicht unbedingt viel besseren FUTUREWORLD (5,8), aber noch weit genug entfernt von SOYLENT GREEN (7,1), WESTWORLD (7,0), ROLLERBALL (6,6) oder LOGAN'S RUN (6,8).
Und weit besser als die Lachnummern eine David Hewitt (THE WIZARD OF MARS, REISE INS ZENTRUM DER ZEIT) ist ja nun doch.

TomHorn76 schrieb:

Fynn schrieb:

TomHorn76 schrieb:

Fynn schrieb:
Nicht nach meinem Geschmack !    

Das hat mit Geschmack nichts zu tun. Der Film ist scheiße, wollte einfach nur auf der SF-Welle mitreiten. Ohne Yul Brynner und Max von Sydow (und William Smith) wäre er tatsächlich unwatchable. Die Story ist dünn und ergibt auch kaum mal Sinn. Genauso die etablierte Endzeitwelt, die der Film einem präsentiert. Das ist alles nur für Allesfresser konsunierbar.

Sicher ist der Film Schrott. Und trotzdem kenne ich ein paar Leute die ihn gut finden !
WAS sie daran gut finden weiss ich auch nicht.     Ich geh ja immer nur von
meinem Geschmack aus, deshalb schrieb ich ja auch : Nicht nach meinem Geschmack !

Ja, das ist mir natürlich klar. Es gibt ja auch bei mir immer mal wieder Filme, bei denen ich sage "klar ist das ganz großer Mist, aber ich mag den, weil...". Ich bin bei so etwas immer ein bisschen harsch, weil andere Leute immer gerne Scheiße als gut verteidigen, die sie natürlich gerne mögen dürfen, aber sich doch schon gewahr sein sollte, dass bspw. ATOR - HERR DES FEUERS einfach kein guter Film ist. Deswegen halte ich es auch immer wichtig festzuhalten "Der Film ist sowieso Mist, und ich mag ihn auch nicht," anstatt nur zu sagen "der ist nicht nach meinem Geschmack."

Genau ! Bestes Beispiel ist für mich ja immer wieder "Angriff der Riesenkralle" ! Ein Schrottfilm
par ex­cel­lence, an dem es eigentlich nichts schönzureden gibt, - erst recht natürlich nicht das
"Monster". Aber ich liebe den Film total, diesen hanbebüchenen Schwachsinn wo die Darsteller
einfach nur dummes Zeug reden und das "Monster" an total für alle ersichtlichen Fäden hängt.
Der ist, - FÜR MICH ! - so mies, das man ihn einfach lieben muss. Aber ich weiss auch sehr gut
das es doch tatsächlich Leute gibt die ihn weniger mögen als ich....

Und trotzdem glaube ich auch das es Leute gibt die den Film WIEDER ANDERS
sehen, ihn als eher ernsthaften und tollen Beitrag zum Genre ansehen.

Fynn schrieb:
Und trotzdem glaube ich auch das es Leute gibt die den Film WIEDER ANDERS
sehen, ihn als eher ernsthaften und tollen Beitrag zum Genre ansehen.  

Und solche Leute sollte man nicht ernst nehmen. Die sind meist nämlich auch argumentationsresistent...

TomHorn76 schrieb:

Fynn schrieb:
Und trotzdem glaube ich auch das es Leute gibt die den Film WIEDER ANDERS
sehen, ihn als eher ernsthaften und tollen Beitrag zum Genre be.  

Und solche Leute sollte man nicht ernst nehmen. Die sind meist nämlich auch argumentationsresistent...

argumentieren tue ich da in der Regel weniger. Es ist dann eben wie es ist.    

Ich würde es ja auch nicht schaffen Eddie für die "Riesenkralle" zu begeistern,
OBWOHL es ein 50er Jahre Film ist. Er hasst ihn eben, da kann man wohl
nichts machen. Ich könnte mich drüber beömmeln, so bekloppt finde ich den !  

Das empfindet dann vllt jeder anders, geht auch anders damit um.

Fynn schrieb:

TomHorn76 schrieb:

Fynn schrieb:
Und trotzdem glaube ich auch das es Leute gibt die den Film WIEDER ANDERS
sehen, ihn als eher ernsthaften und tollen Beitrag zum Genre be.  

Und solche Leute sollte man nicht ernst nehmen. Die sind meist nämlich auch argumentationsresistent...

argumentieren tue ich da in der Regel weniger. Es ist dann eben wie es ist.    

Ich würde es ja auch nicht schaffen Eddie für die "Riesenkralle" zu begeistern,
OBWOHL es ein 50er Jahre Film ist. Er hasst ihn eben, da kann man wohl
nichts machen. Ich könnte mich drüber beömmeln, so bekloppt finde ich den !  

Das empfindet dann vllt jeder anders, geht auch anders damit um.

Es ist ja auch etwas anderes, jemand für etwas zu begeistern, an dem man Spaß hat, als jemanden ANGRIFF DER RIESENKRALLE als ernsthaft guten Film zu verkaufen. Wer nämlich letzteres behauptet, wird auf gegenteilige Argumente kaum eingehen, da ansonsten sein Kartenhaus sehr schnell zusammenfällt.

Die VHS (The Ultimate Warrior) erzielt immer noch Preise über 20 Euro, obwohl es den Film auf DVD gibt.

VanHelsing schrieb:Die VHS (The Ultimate Warrior) erzielt immer noch Preise über 20 Euro, obwohl es den Film auf DVD gibt.

Tatsächlich ? Ist die denn cut ?

Fynn schrieb:

VanHelsing schrieb:Die VHS (The Ultimate Warrior) erzielt immer noch Preise über 20 Euro, obwohl es den Film auf DVD gibt.

Tatsächlich ?     Ist die denn cut ?

Die VHS dürfte tatsächlich cut sein. Aber das ist ja ein Sammel-Objekt, da geht es nicht um digitale Erhältlichkeit. Davon ab gab es von der MGM DVD auch nur eine einzige Auflage, die längst vergriffen ist. Allzu teuer ist sie trotzdem nicht, da der Film ja sowieso nur für Yul-Brynner- oder William-Smith-Fans interessant ist...