RANA - HÜTER DES BLUTIGEN SCHATZES

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]


Schreibt hier eure Meinung zu dem Film.

TROMA, der Vorgänger von ASYLUM...

Respekt Eddie.....das du dich traust bei deinen letzten Postings uns so was zu servieren...

Hmmm...einer von uns liegt nun falsch, Eddie...

Du hast "Rana" im Lexikon auf 1975 datiert und so steht er bei der OFDB auch. Dementsprechend habe ich meinen ersten Eintrag auch auf 1975 hier gemacht. Dann habe ich es wieder gelöscht und den Eintrag nach 1981 verschoben als ich gesehen habe das der Film bei der IMDb ganze 6 Jahre später datiert wurde. Irgendwas stimmt also nicht...

Fynn schrieb:Hmmm...einer von uns liegt nun falsch, Eddie...

Du hast "Rana" im Lexikon auf 1975 datiert und so steht er bei der OFDB auch. Dementsprechend habe ich meinen ersten Eintrag auch auf 1975 hier gemacht. Dann habe ich es wieder gelöscht und den Eintrag nach 1981 verschoben als ich gesehen habe das der Film bei der IMDb ganze 6 Jahre später datiert wurde. Irgendwas stimmt also nicht...

Das ist mir vorhin auch bei deiner Rezi aufgefallen und ich wollte noch was dazu schreiben.

Also der Film selbst ist definitiv von 1975. Der hat nur Jahre keinen Verleiher gefunden und wurde deshalb offiziell erst 6 Jahre später aufgeführt. Im Normalfall halte ich mich auch an die Aufführungsdaten - es sei denn, sie liegen zu weit auseinander - wie in diesem Fall.

Eddie-Fan schrieb: Also der Film selbst ist definitiv von 1975. Der hat nur Jahre keinen Verleiher gefunden und wurde deshalb offiziell erst 6 Jahre später aufgeführt. Im Normalfall halte ich mich auch an die Aufführungsdaten - es sei denn, sie liegen zu weit auseinander - wie in diesem Fall.

Wenn das 100% stimmt, dann ist 1. die Angabe von 1981 bei der IMDb falsch, 2. beide Links die ich bei der IMBd und OFDB gesetzt habe jetzt auch falsch und letztlich müßte ich den Film hier nochmal nach 1975 verschieben, denn Dein Link ist dann jetzt auch falsch !

Die IMDb macht den Fehler, sich zu strikt an die Aufführungsdaten zu halten. Es gibt sogar Fälle, da ist erst 20 Jahre später ein Verleih zum aufführen gefunden worden. Sagen wir also mal als Beispiel, ein Film ist 1950 gedreht worden und ist aber erst 1970 zum ersten Mal aufgeführt worden. Die IMDb tut dann so, als wenn der Film von 1970 ist - und das ist bei so einer gravierenden Abweichung dann natürlich definitiv falsch. Denn der Film ist dann ja im Grunde aus einer ganz anderen Epoche.

Also verschiebe ich meine Rezi wieder nach 1975 !

Eddie-Fan schrieb:Die IMDb macht den Fehler, sich zu strikt an die Aufführungsdaten zu halten. Es gibt sogar Fälle, da ist erst 20 Jahre später ein Verleih zum aufführen gefunden worden. Sagen wir also mal als Beispiel, ein Film ist 1950 gedreht worden und ist aber erst 1970 zum ersten Mal aufgeführt worden. Die IMDb tut dann so, als wenn der Film von 1970 ist - und das ist bei so einer gravierenden Abweichung dann natürlich definitiv falsch. Denn der Film ist dann ja im Grunde aus einer ganz anderen Epoche.

Das IST natürlich eine gravierende Abweichung ! Viele Filme sind ja auch erst später im TV oder auf Video erschienen, aber das macht sie ja nicht zu "neuen Filmen". "Das Geheimnis des steinernen Monsters" dürfte so ein Fall sein, oder auch der erst Jahre später erschiene letzte "Frankenstein" Film von Hammer. Wenn dann die DVD eines Films von 1955 2015 erscheint, dann muss man eben auch angeben das dies ein Film von 1955 und keiner von 2015 ist. Logisch...

Ich habe zu meiner Besprechung von "Rana..." auch noch das Videocover hinzugefügt. Sieht ebenso spassig aus wie der Film. 

Fynn schrieb:Ich habe zu meiner Besprechung von "Rana..." auch noch das Videocover hinzugefügt. Sieht ebenso spassig aus wie der Film. 

"Knuffig" ! Irgendwann sacke ich mir den Film mal für'n 5er ein.

Eddie-Fan schrieb:

Fynn schrieb:Ich habe zu meiner Besprechung von "Rana..." auch noch das Videocover hinzugefügt. Sieht ebenso spassig aus wie der Film. 

"Knuffig" ! Irgendwann sacke ich mir den Film mal für'n 5er ein.

Den kriegst Dls u nicht für'n 5er ! Ich glaube der kommt jetzt als Media Book ! Oder es gibt ihn schon..

Fynn schrieb:

Eddie-Fan schrieb:

Fynn schrieb:Ich habe zu meiner Besprechung von "Rana..." auch noch das Videocover hinzugefügt. Sieht ebenso spassig aus wie der Film. 

"Knuffig" ! Irgendwann sacke ich mir den Film mal für'n 5er ein.

Den kriegst Dls u nicht für'n 5er ! Ich glaube der kommt jetzt als Media Book !     Oder es gibt ihn schon..

Nee, ist kein Mediabook. Der ist in einer Schröder-Media Reihe als Amaray erschienen.
[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]

Stimmt, hab schon nachgesehen. Ab 18 ! Und ein knalliges Cover hat er auch !

Warum sieht man den Fischmonstern im Film immer an, dass es Gummikostüme sind ?
Der Film selbst ist ein Heuler, aber recht unterhaltsam, wenn man weiss, worauf man sich da einlässt.

Na ja, mit Nostalgiepunkt 5/10

VanHelsing schrieb:Warum sieht man den Fischmonstern im Film immer an, dass es Gummikostüme sind ?

Weil Bill Rebane Regie führt !     Ne, im Ernst, sowas verstehe ich auch nicht. Man sieht doch auf Anhieb das da ein Mensch in einem ( Gummi - )Kostüm drinsteckt ! Da ist es mir auch egal ob der Glubschaugen und einen Pferdeschwanz trägt ! Ich finde ein Monster sollte nicht gleich wie ein Mensch aussehen. Und das dann auch noch 1975 !  

Wer auf alte Filme steht, dem sollte das eigentlich scheissegal sein. Verstehe nicht, warum das immer bemängelt wird.

Eddie-Fan schrieb:Wer auf alte Filme steht, dem sollte das eigentlich scheissegal sein. Verstehe nicht, warum das immer bemängelt wird.

"Auf alte Filme stehen" bedeutet für mich nicht jede Kritik ad acta legen zu müssen. Bei Dir verstehe ich es manchmal so.

Fynn schrieb:

Eddie-Fan schrieb:Wer auf alte Filme steht, dem sollte das eigentlich scheissegal sein. Verstehe nicht, warum das immer bemängelt wird.

"Auf alte Filme stehen" bedeutet für mich nicht jede Kritik ad acta legen zu müssen. Bei Dir verstehe ich es manchmal so.

Ich meine, du hast ein Stück deiner Kindheit in dir nicht verloren - dann braucht man auch nicht ständig wie ein knorriger Professor über solche Dinge lamentieren. Wenn man das alles sooo streng sehen wollte, dann müsste man auch solche "Fadenfilme" wie z.B. Der Kuss des Vampirs" belächeln. Ich finde das Quatsch, denn das sind Begleitumstände der vergangen Zeiten, die man mit einbeziehen sollte und als Fan solcher Filme auch kann.

Das hat für mich nix mit "jede Kritik ad acta legen" zu tun. Das sind plumpe Unterstellungen für mich.

Eddie-Fan schrieb: Ich meine, du hast ein Stück deiner Kindheit in dir nicht verloren - dann braucht man auch nicht ständig wie ein knorriger Professor über solche Dinge lamentieren. Wenn man das alles sooo streng sehen wollte, dann müsste man auch solche "Fadenfilme" wie z.B. Der Kuss des Vampirs" belächeln. Ich finde das Quatsch, denn das sind Begleitumstände der vergangen Zeiten, die man mit einbeziehen sollte und als Fan solcher Filme auch kann.

Ich habe sehr viele dieser Filme ja als Kind gesehen und mochte sie schon damals nicht. Als ich das 2. Mal einen dieser "Frankenstein und die Monster..." gesehen hatte, aber auch danach nicht wusste wer eigentlich Frankenstein war, kam ich mir veräppelt vor und das THema war für mich durch. Abgesehen davon gefielen mir die Filme auch nicht sonderlich, aber man hatte ja auch wenig Auswahl und guckte daher eben alles.

Ich habe "Der kleine Däumling" gesehen und obwohl da viel gesungen wird, gefiel mir das. Ich mag ihn heute noch, genau wie die Harryhausen Filme, die ich alle von früher kenne und Teil meiner Kindheit sind. Und weil wir grade dabei sind...das "Kind in mir" möchte sie nun natürlich irgendwann in 3-D sehen. Das scheint erstmal vorbei, aber irgendwann...na ja, ich bin ja Optimist !     Ich hab bis auf den ersten, alle Bond Filme, teils noch mit meinem Vater in Begleitung, im Kino gesehen / sehen dürfen und fand ausschließlich ALLE PHANTASTISCH ! Das ist heute nicht mehr so, heute gibt es einige, die ich weniger gelungen finde auch wenn ich sie damals toll fand. Da bin ich bei einigen heute kritischer geworden. Was aber immer geblieben ist, das ist das tolle Gefühl wenn ich in diese Filme dann doch oft unerwartet reinkam. Ich meine, man hat bei uns nie einen gr0ßen Tanz gemacht und Hauptsache das Geld stimmte. Aber soooo 100%ig sicher konnte man sich ja nie sein und wenn man unbedingt einen Film sehen wollte....

Es ist also bei mir nicht immer der Film selbst den ich damit verbinde und es ist unerheblich ob ich
ihn "schlecht mache" oder "toll finde", denn ich sehe es rein aus dem Magen, aus dem Gefühl,
dem damaligen Moment heraus, etwas was ich nach wie vor spüre. Ja, ich fand den "Schrecken
vom Amazonas" u.a. schlecht, aber das war und ist völlig unerheblich. Ist ja nur meine persönliche
Meinung, mein persönliches Empfinden von jeher, das ich völlig in Ordnung finde.

Ich meinte das ja auch nur auf die "Effekte" und "Ausgeburten" vergangener Zeiten bezogen. Wir wissen doch nunmal, dass da technisch nicht viel möglich war. Und gerade deshalb finde ich es toll, dass sehr viel mit gewaltigem Einfallsreichtum dennoch umgesetzt wurde. Und da gehörten halt Kostüme genauso dazu wie auch Fäden usw. Deshalb finde ich nichts weiter verwerflich daran, wenn einer im Kostüm rumrennt.

Kritik spreche ich eher an tumben Darstellern, langweiligem Getue und unsäglichen Drehbüchern aus. Die Effekte können aus den Zeiten imo nichts dazu, dass sie so aussehen wie sie aussehen.

Eddie-Fan schrieb: Wir wissen doch nunmal, dass da technisch nicht viel möglich war.

Technisch nicht viel möglich ? Na, na na...! 1961 hatte bereits Ray Harryhausen "Die
geheimnisvolle Insel" gezeigt. Roger Corman 1963 den "Mann mit den Röntgenaugen".
"Die phantastische Reise" war 1966 gleich mehrere Oscars wert und selbst ab '68
begann schon die "Planet der Affen" Reihe. Da rennen ja auch Leute im Kostüm rum,
aber Affen bewegen sich auch auf 2 Beinen + 2 Händen, das ist noch glaubwürdig,
kann man machen. Harryhausen's Monster waren zwar gewaltig vergrößert, aber
ansonsten nichts ungewöhnliches und der  "Mann mit den Röntgenaugen" funktioniert
auch. Und auch wenn man sagt das "da technisch nicht viel möglich war", dann muss
man mal bedenken das nur zwei Jahre später schon "Star Wars" gedreht wurde. Und
trotzdem "technisch nicht besser möglich" ?  

Eddie-Fan schrieb: Und gerade deshalb finde ich es toll, dass sehr viel mit gewaltigem Einfallsreichtum dennoch umgesetzt wurde. Und da gehörten halt Kostüme genauso dazu wie auch Fäden usw. Deshalb finde ich nichts weiter verwerflich daran, wenn einer im Kostüm rumrennt.

Kritik spreche ich eher an tumben Darstellern, langweiligem Getue und unsäglichen Drehbüchern aus. Die Effekte können aus den Zeiten imo nichts dazu, dass sie so aussehen wie sie aussehen.

Einfallsreichtum ist immer gut ! Manchmal denke ich heute, kriegen die Leute viel zu viel Geld
hinterher geworfen, - auch wenn natürlich alles seine Kosten hat. Aber so diese Art Filme
entstehen heute leider viel zu wenig und schlechte Drehbücher und Darsteller sind eh
der Tod eines jeden Film, ob billig oder teuer.

Huch, da fehlt noch was bei meinem vorherigen Posting. Das ist ja seltsam. Entweder habe ich beim schreiben aus Versehen was gelöscht, oder ich habe das zwar gedacht was ich schreiben wollte, aber nicht geschrieben.

Da sollte nämlich bezüglich der Effekte noch stehen, dass man nicht alles auf eine Stufe mit den gewaltigen Studios stellen darf, die immer mehr Geld zur Verfügung haben als kleine Independent Schuppen. Grosse Studios konnten durch mehr Gelder immer schon etwas bessere Effekte rausholen, während die Independents mit nur einem Zehntel der Gelder gegenüber Studios auskommen mussten. Das es da Differenzen gibt, ist natürlich klar.

Eddie-Fan schrieb:Huch, da fehlt noch was bei meinem vorherigen Posting.   Das ist ja seltsam. Entweder habe ich beim schreiben aus Versehen was gelöscht, oder ich habe das zwar gedacht was ich schreiben wollte, aber nicht geschrieben.

das ist ja tatsächlich seltsam. Aber ich konnte jetzt auch nicht auf mehr antworten, weil eben auch nicht mehr da stand...

Eddie-Fan schrieb: Da sollte nämlich bezüglich der Effekte noch stehen, dass man nicht alles auf eine Stufe mit den gewaltigen Studios stellen darf, die immer mehr Geld zur Verfügung haben als kleine Independent Schuppen. Grosse Studios konnten durch mehr Gelder immer schon etwas bessere Effekte rausholen, während die Independents mit nur einem Zehntel der Gelder gegenüber Studios auskommen mussten. Das es da Differenzen gibt, ist natürlich klar.

hmm..ja, ist schon irgendwie richtig, verstehe schon was Du meinst. Vllt mache ich mich meinerseits auch manchmal irgendwie lustig über den "Amazonasmann", oder andere Gesellen / "Monster auf 2 Beinen". Das ist auch gar nicht mal böse gemeint, aber ich meinerseits hab damit wohl ein Berührungsproblem und nehm das, offen gestanden, auch nicht wirklich ernst.