ALIENS - DIE RÜCKKEHR

VanHelsing schrieb:Ja, die "Alien vs Predator" - Filme gehören eigentlich nicht wirklich zu der Reihe.  

YES, SIR !  

VanHelsing schrieb: @Fynn: Wie oft hast Du ALIENS denn gesehen ?

Kann ich Dir genau sagen : 2 x ! Einmal, als er damals neu im Kino lief und dann hab ich mir später nochmal unabhängig davon alle BD's angesehen. Da war er eben dabei und ich wollte dann mal sehen, ob er mir vllt inzwischen doch gefällt, - da es ja tatsächlich Leute gibt, bei denen das der Fall sein soll !  

Fynn schrieb:
Kann ich Dir genau sagen : 2 x ! Einmal, als er damals neu im Kino lief und dann hab ich mir später nochmal unabhängig davon alle BD's angesehen. Da war er eben dabei und ich wollte dann mal sehen, ob er mir vllt inzwischen doch gefällt, - da es ja tatsächlich Leute gibt, bei denen das der Fall sein soll !  

Damals, als ich ihn im Kino sah, fand ich ihn cool. Die Action steht eben dermaßen im Mittelpunkt, dass man kaum zum Nachdenken/Reflektieren kommt, weil ununterbrochen was los ist.
Ich hatte zu der Zeit auch ein ALIENS T-Shirt mit dem Aufdruck "This Time it's War !".
Dieses "Dieses Mal ist es Krieg !" mag zwar etwas verkürzend sein, bringt die Essenz des zweiten Teils aber ganz gut zum Ausdruck.
Ein bisschen weniger Action zugunsten von etwas mehr Atmosphäre hätte ich mir gewünscht.
Positiv in Erinnerung blieben: Das Auftauchen der Alien-Königin und die Beziehungstory Ripley/Newt.

VanHelsing schrieb: Damals, als ich ihn im Kino sah, fand ich ihn cool.

Sagen wir mal, als ich ihn das erste Mal im Kino sah, da fand ich ihn noch etwas besser, wenn auch weit von "gut" und dem ersten Teil entfernt. Denn...

VanHelsing schrieb:Die Action steht eben dermaßen im Mittelpunkt, dass man kaum zum Nachdenken/Reflektieren kommt, weil ununterbrochen was los ist.

ich denke, genau aus diesem Grund war ich auf gewisse Weise auch zunächst schon etwas... ...fasziniert davon, aber das hat sehr schnell nachgelassen ! Die anderen Filme waren spannend, brauchten dafür aber keine Ballerorgien ! Das hatte das Original so gar bnicht vorgegeben und, Gott sei Dank, hat man das in den Folgefilmen dann wieder sein lassen und "normal" weitergemacht !

VanHelsing schrieb:Ich hatte zu der Zeit auch ein ALIENS T-Shirt mit dem Aufdruck "This Time it's War !".  

echt ? Kenne ich gar nicht.

VanHelsing schrieb:  Dieses "Dieses Mal ist es Krieg !" mag zwar etwas verkürzend sein, bringt die Essenz des zweiten Teils aber ganz gut zum Ausdruck.

ja...das ist wohl wahr...das tut es allerdings !  

VanHelsing schrieb: Ein bisschen weniger Action zugunsten von etwas mehr Atmosphäre hätte ich mir gewünscht.

 

VanHelsing schrieb: Positiv in Erinnerung blieben: Das Auftauchen der Alien-Königin und die Beziehungstory Ripley/Newt.

Ach, die süsse kleine Newt, ja, richtig...   sowas zieht ja meist auch immer !  Ein kleines Mädchen für das eine Frau wie Ripley dann den "Beschützerinstinkt" ins Drehbuch geschrieben bekommt...da hat der Zuschauer was zu Gucken, wenn das Alien wieder was auf die Glocke kriegt !  

Habe den Film, wie angekündigt gestern Abend mal wieder in der von mir
seit Jahren bevorzugten Langfassung gesehen  

Bezüglich des Begriffs -Action Baller Orgie-:
Misst man den 2. Film an dem Ersten, so wird hier vermehrt und viel
geschossen. Misst man ALIENS wiederum mit anderen ähnlich gelagerten
Science Fiction Action Baller Filmen, so wird hier eindeutig weitaus weniger
herum geballert  Verstehe den Vorwurf, das es sich hierbei um eine
sogenannte "Baller Orgie" handelt echt nicht  Wenn man sich
Aliens anschaut, so vergehen erst mal ca. zw. 70 und 80 min bevor hier
überhaupt auch nur ein Schuss abgefeuert wird  Vielmehr setzt
Aliens nämlich auf eine gute Weiterführung der Geschichte, was J. Cameron
nahezu gelingt. Und nach der ersten Auseinandersetzung mit den
außerirdischen Wesen, herrscht auch erst mal eine zeitlang Ruhe. Das
hier pausenlos herum geballert wird, kann ich weder bestätigen noch teile
ich solche Ansichten/Eindrücke. Die frühere kürzere Version (Kinofassung),
kann irgendwie dazu beigetragen haben, da man den Film handlungsmäßig
straffte und die Actionszenen zeitnaher aufeinander folgten. So genau weiß
ich das nicht mehr, da ich eh nur noch die lange Fassung schaue. Auch wird
die Spannungsschraube hier massiv angezogen, denn Cameron verstand
sich auch darauf.

Das man Soldaten/die Marines zum Planeten schickte, ist schon einleuchtend,
denn Ripley berichtete bei der Anhörung von der Begegnung mit nur EINEM
dieser Wesen und weiß um deren extreme Gefährlichkeit. Dadurch das sich
nun 57 Jahre später auf dem Planeten Menschen angesiedelt haben
(Kolonisten) und von dort eine Art Notruf zu vernehmen war, schickt man
dieses Kampftruppe dahin, denn waffenlos hätten die Menschen gegen diese
Wesen nicht die geringste Chance. Und das Ripleys Mutterinstinkte bei dem
kleinen Mädchen geweckt werden, ist für mich ebenso nach vollziehbar, was
widerum in der alten Kinofassung keineswegs der Fall war. In der
Langfassung wird u.a. auch das eindeutig erklärt. Ripley hatte eine Tochter,
aber sie war damals nun länger im All unterwegs, als vorgesehen. Nach den
Ereignissen im ersten Teil und zu Beginn von Aliens sind besagte 57 Jahre
vergangen, denn Ripley befand sich solange im Hyperschlaf. Sie wird also
mit ihrem kleinen Raumschiff gefunden, aus ihrem Schlaf geweckt und
danach erfährt sie, das 57 Jahre vergangen sind und ihre Tochter inzwischen
längst verstorben ist, mit 67 Jahren. Eine Tochter, die sie im Grunde so
nicht mehr hatte. In dem Mädchen NEWT erwachen nun ihre Mutterinstinkte
und kann nun so für die Kleine da sein, wie sie es für ihre eigene Tochter
hätte sein sollen, aber aus bekannten Gründen es nicht konnte. Also für mich
im Film alles plausibel und habe da nichts auszusetzen.

Mein Tipp für die ewigen Nörgler hier  .  .  ,
(will keinen direkt ansprechen  .  ) einfach mal die
komplette Langfassung anschauen und gut ist  Denn da ist alles
drin, was drin sein soll  .  

So, und heute nun bei mir ALIEN 3 und zwar ebenfalls nur in der
Langfassung. Geht bald los  .  

Was mich betrifft, ist eines wahr: Ich kenne tatsächlich nur die Kinofassung des Films.
Aber ist die Langfassung tatsächlich derart länger ? Von der Laufzeit handelt es sich doch lediglich um etwa 15 Minuten Unterschied.

GrafKarnstein schrieb:´  Bezüglich des Begriffs -Action Baller Orgie-:
Misst man den 2. Film an dem Ersten, so wird hier vermehrt und viel
geschossen. Misst man ALIENS wiederum mit anderen ähnlich gelagerten
Science Fiction Action Baller Filmen, so wird hier eindeutig weitaus weniger
herum geballert  Verstehe den Vorwurf, das es sich hierbei um eine
sogenannte "Baller Orgie" handelt echt nicht  

Ein Nachfolger muss sich immer an seinem Vorgänger messen lassen, -
umso mehr, wenn dieser so ein gewaltiger Erfolg wie "Alien" war. Der war
ein sehr ruhiger, aber massiv spannender Verteter seiner Art, damals etwas
völlig neues was es so in dieser Form noch nicht gegeben hatte. Und NUR
im Verhältnis zum 1. Film habe ich "Aliens" als Baller Orgie empfunden !
Nicht im Verhältnis zu irgendwelchen anderen Filmen, wo möglicherweise
vllt tatsächlich NOCH MEHR rumgeballert wird. Das Kunststück bei "Alien"
war ja, das er nicht so der Action Kracher war, sondern seine Spannung mehr
aus der Situation und dem Umgang der Darsteller damit bezog. Andere
Filme mögen durchaus NOCH MEHR Action gehabt haben, aber ein ZUVIEL
an Action hat den Film für mich einfach nur beliebig gemacht, so das statt
Sigourney Weaver auch Schwarzenegger auf dem Plakat hätte stehen können.
Zu der Weaver passt aber die kleine Newt noch besser, denn so ein kleines
Mädchen / Kind überhaupt, macht sich im Film ja immer gut. Werden sich auch
Cameron und seine Leute zu 100% gedacht haben, denn die ist nicht einfach
"zufällig" ins Drehbuch gerutscht.

GrafKarnstein schrieb:Das
hier pausenlos herum geballert wird, kann ich weder bestätigen noch teile
ich solche Ansichten/Eindrücke. Die frühere kürzere Version (Kinofassung),
kann irgendwie dazu beigetragen haben, da man den Film handlungsmäßig
straffte und die Actionszenen zeitnaher aufeinander folgten. So genau weiß
ich das nicht mehr, da ich eh nur noch die lange Fassung schaue. Auch wird
die Spannungsschraube hier massiv angezogen, denn Cameron verstand
sich auch darauf.

Ich hab die Kurzfassung im Kino gesehen
und später die Langfassung auf BD. Ändert für mich aber nicht allzu viel.

GrafKarnstein schrieb: Und das Ripleys Mutterinstinkte bei dem
kleinen Mädchen geweckt werden, ist für mich ebenso nach vollziehbar, was
widerum in der alten Kinofassung keineswegs der Fall war. In der
Langfassung wird u.a. auch das eindeutig erklärt. Ripley hatte eine Tochter,
aber sie war damals nun länger im All unterwegs, als vorgesehen. Nach den
Ereignissen im ersten Teil und zu Beginn von Aliens sind besagte 57 Jahre
vergangen, denn Ripley befand sich solange im Hyperschlaf. Sie wird also
mit ihrem kleinen Raumschiff gefunden, aus ihrem Schlaf geweckt und
danach erfährt sie, das 57 Jahre vergangen sind und ihre Tochter inzwischen
längst verstorben ist, mit 67 Jahren. Eine Tochter, die sie im Grunde so
nicht mehr hatte. In dem Mädchen NEWT erwachen nun ihre Mutterinstinkte
und kann nun so für die Kleine da sein, wie sie es für ihre eigene Tochter
hätte sein sollen, aber aus bekannten Gründen es nicht konnte. Also für mich
im Film alles plausibel und habe da nichts auszusetzen.

Natürlich ist das "plausibel" !     Aber mich schaudert es bei dem Gedanken
das man als Zuschauer wieder so ein kleines Kind vorgesetzt kriegt, wo alle dann
(ganz automatisch) denken, "hoffentlich schafft es das !" Das ist für mich einfach
manipulativer Unsinn hoch 10 !  

GrafKarnstein schrieb: Mein Tipp für die ewigen Nörgler hier  .  .  ,
(will keinen direkt ansprechen  .  ) einfach mal die
komplette Langfassung anschauen und gut ist  Denn da ist alles
drin, was drin sein soll  .  

hab ich ja vor einiger Zeit erst !  

GrafKarnstein schrieb: So, und heute nun bei mir ALIEN 3 und zwar ebenfalls nur in der Langfassung. Geht bald los  .  

AH ! Heute gibt's also was Gutes !  

Es ist schon ewig her, dass ich irgendeinen Alien-Film gesehen habe (ausser den ersten). Aber nachdem was hier über den zweiten Film alles so geschrieben wird, muss ich mir den doch mal zulegen und ihn mal wieder gucken.

Eddie-Fan schrieb:Es ist schon ewig her, dass ich irgendeinen Alien-Film gesehen habe (ausser den ersten). Aber nachdem was hier über den zweiten Film alles so geschrieben wird, muss ich mir den doch mal zulegen und ihn mal wieder gucken.

im Prinzip würde ich Dir meinen ja schenken, aber zwei Dinge sprechen wohl dagegen : 1. Du nimmst nur Neuware und 2. bin ich zwar kein wirklicher Komplettsammler, aber einen Schuber mit 4 Teilen auflösen finde ich auch doof. Ansonsten hätte ich kein Problem damit, denn geguckt wird der eh nie wieder !

Ich will hier erst mal auf die Frage von VanHelsing antworten:

VanHelsing schrieb:Ich kenne tatsächlich nur die Kinofassung des Films.
Aber ist die Langfassung tatsächlich derart länger ? Von der Laufzeit handelt es sich doch lediglich um etwa 15 Minuten Unterschied.

Ja,... es ist eine um 17 min erweiterte Fassung, die aber absolut Sinn
in Bezug zur ganzen Handlung/Geschichte macht    Und 17
Filmminuten sind viel. Dadurch wird hier so einiges mehr verständlicher.
Damals im Kino sollte der Film nicht so lang sein, obwohl es von Anfang
an J. Camerons Wunschfassung war, die er aber bei den Mitproduzenten
und der 20th. Fox damals nicht durchsetzen konnte. Erst später konnte
Cameron seine längere Fassung präsentieren. Zum Glück, wie ich meine.

Fynn schrieb:Ich hab die Kurzfassung im Kino gesehen
und später die Langfassung auf BD. Ändert für mich aber nicht allzu viel.

 Buuuuuhhhhh    .    .    

Fynn schrieb:Natürlich ist das "plausibel"!   Aber mich schaudert es bei dem Gedanken das man als Zuschauer wieder so ein kleines Kind vorgesetzt kriegt, wo alle dann (ganz automatisch) denken, "hoffentlich schafft es das !" Das ist für mich einfach manipulativer Unsinn hoch 10!

Die Sache mit dem kleinen Mädchen war natürlich in der kürzeren
Kinoversion weniger verständlich, als in der Langfassung. Was sollte
daran manipulativ sein    Ein Drehbuch wird in der Regel vorher
geschrieben, was hier sehr wohl der Fall war. Wenn Menschen irgendwo
auf einem anderen Planeten ansiedeln (Kolonisten), dann ist es völlig
normal, das dort auch Kinder sind. Das Newt da einfach aus den von Dir
genannten Gründen einfach mal so ins Drehbuch gerutscht sein soll, sehe
ich nicht so. Es mag vielleicht noch im gewissen Sinne auf die alte
Kinoversion zugetroffen haben, bei der ja eh so einiges unverständlich war,
aber keineswegs mehr auf die Langfassung. Es ist bei Aliens nicht so, das
man sich keine Gedanken um die Fortführung der Geschichte gemacht hätte.
Wäre dem so, dann wäre der 2. Film tatsächlich einfach nur eine sinnlose
Baller Orgie, aber dem ist definitiv nicht so. Hier passt für mich alles sehr
gut zusammen, Handlung, Geschichte, Action und die Effekte. Und so soll
muss es auch sein    

Eddie-Fan schrieb:Es ist schon ewig her, dass ich irgendeinen Alien-Film gesehen habe (ausser den ersten). Aber nachdem was hier über den zweiten Film alles so geschrieben wird, muss ich mir den doch mal zulegen und ihn mal wieder gucken.

 Ich unterstütze geistig Dein Vorhaben. Nur zu  
Bin der Ansicht, das Dir der Film besser gefallen würde, als Fynn.
So zumindest meine Einschätzung .

Fynn schrieb:Natürlich ist das "plausibel"!   Aber mich schaudert es bei dem Gedanken das man als Zuschauer wieder so ein kleines Kind vorgesetzt kriegt, wo alle dann (ganz automatisch) denken, "hoffentlich schafft es das !" Das ist für mich einfach manipulativer Unsinn hoch 10!

GrafKarnstein schrieb: Die Sache mit dem kleinen Mädchen war natürlich in der kürzeren
Kinoversion weniger verständlich, als in der Langfassung. Was sollte
daran manipulativ sein    

Ich sag mal so : wenn Kinder in ein Drehbuch involviert sind,
dann kriegt das auch automatisch immer so einen manipulativen Charakter. Denn
den Kleinen, so hofft man ja, darf keinesfalls was passieren !     Das klappt
nicht nur bei Sigourney Weaver, sondern auch bei den weiblichen Zuschauern !
Und das ist ja auch ganz logisch, mit ihrem angeborenem Mutterinstinkt !  

Eddie-Fan schrieb:Es ist schon ewig her, dass ich irgendeinen Alien-Film gesehen habe (ausser den ersten). Aber nachdem was hier über den zweiten Film alles so geschrieben wird, muss ich mir den doch mal zulegen und ihn mal wieder gucken.

GrafKarnstein schrieb:    Ich unterstütze geistig Dein Vorhaben. Nur zu  
Bin der Ansicht, das Dir der Film besser gefallen würde, als Fynn.
So zumindest meine Einschätzung .  

Das er Eddie zumindest besser als mir gefallen wird vermute ich auch,
könnte ich mir jedenfalls gut vorstellen. Bei mir kann der nicht punkten.