ANGRIFF DER RIESENKRALLE

Neue Kurz-Rezi von mir zu dem Film:

Nachdem ich diesem Film gestern nochmal eine Sichtung gönnte, kann ich weiterhin nicht viele "gute Haare" finden. Von dem fürchterlichen Vogel mal abgesehen, passiert mir hier auch sonst einfach zu wenig. Trotz der relativ kurzen Laufzeit, hat man es schwer, bis zum Ende durchzukommen.
Der Film hat irgendwie keine pfiffigen Wendungen - und atmosphärisch hat er auch wenig zu bieten, weder was die Locations betrifft, noch was die Herangehensweise angeht. Trotz teilweise üblicher Zutaten aus der Zeit, hat man nicht soooo das Gefühl, einen 50er Jahre Film zu sehen. Das kommt einem eher so vor, als ob man in der heutigen Zeit krampfhaft versucht, die alten Zeiten nachzuempfinden.

Wie dem auch sei - das ist mit Sicherheit der billigste Film der 50er gewesen, der von einem Major publiziert wurde. Ebenfalls fällt negativ auf, dass man sich trotz der kurzen Laufzeit anderer Filme bedienen musste, um überhaupt auf 70 Minuten zu kommen. Viele Szenen stammen nämlich aus z.B. "Fliegende Untertassen greifen an" und noch weiteren Filmen. Alles in allem also zu wenig, dem Film eine gute Bewertung zu geben. Da reicht es auch nicht, den Vogel als herrlich albern zu betrachten. Einfach nur über den Vogel zu lachen, ist mir für einen unterhaltsamen Film nunmal zu wenig.

Wo ich mich von meiner damaligen Meinung etwas abwenden muss, ist die deutsche Synchro. Damals sagte ich, dass auch die deutsche Synchro schlecht ist, aber so ganz allgemein stimmt das dann doch nicht. Die Synchro hat zwar ein paar Patzer, weil manche Dialoge und Wortbildungen nicht zu den 50ern passen, aber insgesamt ist sie doch ganz passabel.

Summasumarum vergebe ich eine 4,0/10.
Das hört sich jetzt vllt sogar viel an, dafür dass ich viel zu meckern habe - aber zumindest die ersten 30 Minuten des Films waren noch einigermaßen interessant für mich und die deutsche Synchro versucht trotz ein paar Patzer ihr bestes.

AHA...! kommst wohl doch noch ( langsam ) auf den Geschmack !  

Was der wirklich außerdem noch bietet, da erfährt man doch erst noch einiges im AK und auch wenn der Gießen alles plattgelabert hat, - so hier und da hat er dem Film auch einige Stärken zugebilligt ! Das waren dann natürlich auch die guten Schauspieler die ja bemüht waren einen guten Film zu machen und das Viech vorher nicht kannten. Archivaufnahmen einzustreuen hat man auch in anderen, wirklich deutlich besseren Filmen getan, das kann man jetzt m.M. nach nicht als Argument gegen den Film heranziehen. Ich glaube sogar in "The black Scorpion" waren welche...

Wenn man heute versucht Filme auf diese Art zu drehen, dann fehlen einem auch die Schauspieler wie Jeff Morrow, Dana Andrews, Kenneth Tobey oder vllt auch John Agar und wie sie alle heissen. Das macht ja auch einen grossen Teil der Atmosphäre aus. Für mich jedenfalls. Da ist es mir lieber solche Leute mal zwischen Archivaufnahmen zu sehen als heutzutage einen Tom Cruise oder selbst irgendeinen Nobody, da beide die gleiche Zeit nicht verkörpern können.

Würde ich den Film so ernst nehmen wie Du, dann könnte ich ihm natürlich auch keine gute Bewertung geben, ganz klar. Da ich es aber ganz anders sehe wie Du und in diesem Fall mal das Monster für mich sogar das Highlight darstellt habe ich grade daran einen Heidenspass und für mich ist es einfach "mieseste Film mit dem man am meisten Spass haben kann" !  

KEINEN Spass macht mir widerum dieses "Lagunen Monster" von Jack Arnold, was ich unglaublich primitiv finde. Es mag zwar damals technisch gut gewesen sein, aber mir geht es heute kaum in den Schädel was die Leute daran gefunden haben. Aber das ist ein anderes Thema....wäre nur mal ganz interessant den Unterschied vom einen zum anderen zu sehen...

Fynn schrieb:Das waren dann natürlich auch die guten Schauspieler die ja bemüht waren einen guten Film zu machen und das Viech vorher nicht kannten.

Ok, das stimmt. Das hätte ich auch noch bei meiner Kurz-Rezi dazuschreiben können. An den Darstellern hat es nicht gelegen, dass mir der Film nicht so gefällt.

Eddie-Fan schrieb:

Fynn schrieb:Das waren dann natürlich auch die guten Schauspieler die ja bemüht waren einen guten Film zu machen und das Viech vorher nicht kannten.

Ok, das stimmt. Das hätte ich auch noch bei meiner Kurz-Rezi dazuschreiben können. An den Darstellern hat es nicht gelegen, dass mir der Film nicht so gefällt.

und eingesstreute Archivszenen haben auch qualitativ bessere Filme. Muss man doch ehrlich mal sagen.

Fynn schrieb:und eingesstreute Archivszenen haben auch qualitativ bessere Filme. Muss man doch ehrlich mal sagen.

Das sehe ich in zweierlei Kriterien. Wenn man z.B Stockfootage-Aufnahmen von authentischen Kriegsaufnahmen nimmt, um z.B. Abstürze echt aussehen zu lassen, finde ich das noch halbwegs ok. Wenn man aber wie hier Szenen aus anderen Filmen klaut, wie z.B. die Animationen von Ray Harryhausen aus "Fliegende Untertassen greifen an", dann finde ich das schon etwas anmaßend, weil man sich mit guter Arbeit anderer, also "fremden Federn" schmücken will.

Eddie-Fan schrieb:

Fynn schrieb:und eingesstreute Archivszenen haben auch qualitativ bessere Filme. Muss man doch ehrlich mal sagen.

Das sehe ich in zweierlei Kriterien. Wenn man z.B Stockfootage-Aufnahmen von authentischen Kriegsaufnahmen nimmt, um z.B. Abstürze echt aussehen zu lassen, finde ich das noch halbwegs ok. Wenn man aber wie hier Szenen aus anderen Filmen klaut, wie z.B. die Animationen von Ray Harryhausen aus "Fliegende Untertassen greifen an", dann finde ich das schon etwas anmaßend, weil man sich mit guter Arbeit anderer, also "fremden Federn" schmücken will.

na ja, Du weisst ja so eng sehe ich das alles nicht. Ich will einerseits zwar einen gutgemachten Film sehen, aber anderseits reicht es mir auch mal einfach nur unterhalten zu werden. Und das kann dann auch der grösste Blödsinn sein, solange ich Spass dran hab, solange ist es okay...

Ich bin ja z.B. Jimmy Dean Fan. Wenn da jemand seine Rolle in einer Biographie übernimmt finde ich das meist lächerlich bis schwerst albern. Würde Dir sicher mit Eddie Cochran ähnlich ergehen. Man kann eben keinen keinen anderen spielen, m.M. nach, man kann es höchstens sein. Das ist dann schon von vornherein zum Scheitern verurteilt. Sehe ich jedenfalls so.  

Gab es zum Film eigentlich ein Filmprogramm ?
Gefunden habe ich keines.

VanHelsing schrieb:Gab es zum Film eigentlich ein Filmprogramm ?
Gefunden habe ich keines.

Ich glaube davon gab es keines, weil der Film erst spät bei RTL seine Deutschlandpremiere feierte.

VanHelsing schrieb:Gab es zum Film eigentlich ein Filmprogramm ?
Gefunden habe ich keines.

Eddie-Fan schrieb:Ich glaube davon gab es keines, weil der Film erst spät bei RTL seine Deutschlandpremiere feierte.

Ein Filmprogramm hab nicht gefunden, aber kann es sein das ein Remake in 3-D kommt ?

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]

Fynn schrieb:

VanHelsing schrieb:Gab es zum Film eigentlich ein Filmprogramm ?
Gefunden habe ich keines.

Eddie-Fan schrieb:Ich glaube davon gab es keines, weil der Film erst spät bei RTL seine Deutschlandpremiere feierte.

Ein Filmprogramm hab nicht gefunden, aber kann es sein das ein Remake in 3-D kommt ?

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]

Das Remake können die sich da hin stecken wo niemals die Sonne scheint. Und nein, ich meine nicht London...

Eddie-Fan schrieb:Ich glaube davon gab es keines, weil der Film erst spät bei RTL seine Deutschlandpremiere feierte.

Ja, im Kino lief der ja nicht. 
Hätte höchstens sein können, dass es ein "Phantopia" Filmprogramm gab (weil es da auch Programme zu Filmen gab, die später Premiere hatten).