Alles zu 3 D

Alf schrieb:Es sei dir ja gegönnt das du 3D Filme gerne siehst. Aber wenn ich einen Filme schlecht finde, dann wird er ja durch 3D nicht besser. Für mich wäre das verschwendete Zeit.

Ja, Du hast schon recht. Der Film ansich, der Inhalt und die Machart usw., das alles wird
nicht besser, bleibt wie es ist. Aber wird die Achterbahn besser wenn Du sie zum 10 xrunterfähst,
oder beim zweiten ? Trotzdem machst Du es. Als Kind - und manchmal auch als Erwachsener.

Fynn schrieb:

Alf schrieb:Es sei dir ja gegönnt das du 3D Filme gerne siehst. Aber wenn ich einen Filme schlecht finde, dann wird er ja durch 3D nicht besser. Für mich wäre das verschwendete Zeit.

Ja, Du hast schon recht. Der Film ansich, der Inhalt und die Machart usw., das alles wird
nicht besser, bleibt wie es ist. Aber wird die Achterbahn besser wenn Du sie zum 10 xrunterfähst,
oder beim zweiten ? Trotzdem machst Du es. Als Kind - und manchmal auch als Erwachsener.

Na ja wenn du das so siehst.

Klar. Oder warum bist Du früher Achterbahn oder Geisterbahn gefahren ? Oder warst Du immer "vernünftig" und hast das Geld gespart ?

Oh oh, die Birnen mit Äpfel Vergleiche gehen wieder los.

Fynn, beruhige dich - bist gerade erst aus dem Krankenhaus zurück.

Fynn schrieb:Klar. Oder warum bist Du früher Achterbahn oder Geisterbahn gefahren ? Oder warst Du immer "vernünftig" und hast das Geld gespart ?  

was hat das mit 3D zu tun? Ist doch völlig was anderes...

Okay okay...ich wusste es...sie verstehen es nicht...  ...reden von Äpfeln und Birnen usw...
es war ja auch nur ein Versuch es noch einmal verständlich zu machen...ich lasse es nun aber !

Fynn schrieb:"Der Schrecken vom Amazonas" ist in meinen Augen kein besonders toller Film, - auch wenn mir
da die Prügel vieler sicher ist. Aber er ist in 3-D gedreht und von Jack Arnold so gewollt und nun
haben ihn alle wie er von ihm gedacht war. Gucken kann man ihn ja dennoch anders.  

Ich bin ja auch ein 3D-Fan (und Arnold-Fan, grummel), und ich weiß, ich bin auch ein Korinthenkacker, wenn ich hier mal einwerfe, dass das 3D, was Du bei CREATURE FROM THE BLACK LAGOON meinst, ein konvertiertes ist, denn das 3D, wie es gefilmt und gedacht wie auch aufgeführt wurde, war ein analglyphes, wie auf der DVD von RETURN TO THE BLACK LAGOON mit den Rot/Grün-Brillen zu begutachtendes, gewesen. So, wie der Film sich jetzt auf Blu-ray 3D präsentiert (und das ist wirklich, wirklich toll, keine Ahnung, was die ganzen negativen Reviews wollen), hat er vorher nie ausgesehen und war, was die Bildtiefe angeht, auch nie intendiert gewesen, da so etwas damals gar nicht möglich war.
Trotzdem eine super 3D-Vergnügen!

TomHorn76 schrieb: Ich bin ja auch ein 3D-Fan (und Arnold-Fan, grummel), und ich weiß, ich bin auch ein Korinthenkacker, wenn ich hier mal einwerfe, dass das 3D, was Du bei CREATURE FROM THE BLACK LAGOON meinst, ein konvertiertes ist, denn das 3D, wie es gefilmt und gedacht wie auch aufgeführt wurde, war ein analglyphes, wie auf der DVD von RETURN TO THE BLACK LAGOON mit den Rot/Grün-Brillen zu begutachtendes, gewesen. So, wie der Film sich jetzt auf Blu-ray 3D präsentiert (und das ist wirklich, wirklich toll, keine Ahnung, was die ganzen negativen Reviews wollen), hat er vorher nie ausgesehen und war, was die Bildtiefe angeht, auch nie intendiert gewesen, da so etwas damals gar nicht möglich war.
Trotzdem eine super 3D-Vergnügen!

Ich weiss jetzt nicht genau wie Du das meinst mit dem "Korinthenkacker", lass es aber mal
so stehen, wenn Du das so sagst.  Ich weiss das der Film "nur" ein konvertiertes 3-D
hat, aber mein Gott, ehrlich gesagt, das ist mir doch ziemlich sch...egal, Hauptsache das
Ergebnis stimmt und diesbezüglich scheinst Du mir ja sogar recht zu geben, denn so wie
ich Dich verstehe findest Du das Ergebnis ebenso hervorragend wie ich.

Ursprünglich war der Film, genau wie sein Nachfolger ein analglyphes 3-D, was aber nichts daran
ändert das es ja ein 3-D Film ist. Man hat den Film ja nicht insofern verändert und wenn Arnold
damals diese Möglichkeiten schon gehabt hätte, dann hätte er sie sicher auch genutzt.

Aber Du hast recht, die teils negativen Kritiken diesbezüglich kann ich auch nicht nachvollziehen.
Gerade die Unterwasserszenen sind einfach bombastisch, aber auch der Rest des Films...

Fynn schrieb:

TomHorn76 schrieb: Ich bin ja auch ein 3D-Fan (und Arnold-Fan, grummel), und ich weiß, ich bin auch ein Korinthenkacker, wenn ich hier mal einwerfe, dass das 3D, was Du bei CREATURE FROM THE BLACK LAGOON meinst, ein konvertiertes ist, denn das 3D, wie es gefilmt und gedacht wie auch aufgeführt wurde, war ein analglyphes, wie auf der DVD von RETURN TO THE BLACK LAGOON mit den Rot/Grün-Brillen zu begutachtendes, gewesen. So, wie der Film sich jetzt auf Blu-ray 3D präsentiert (und das ist wirklich, wirklich toll, keine Ahnung, was die ganzen negativen Reviews wollen), hat er vorher nie ausgesehen und war, was die Bildtiefe angeht, auch nie intendiert gewesen, da so etwas damals gar nicht möglich war.
Trotzdem eine super 3D-Vergnügen!

Ich weiss jetzt nicht genau wie Du das meinst mit dem "Korinthenkacker", lass es aber mal
so stehen, wenn Du das so sagst.  Ich weiss das der Film "nur" ein konvertiertes 3-D
hat, aber mein Gott, ehrlich gesagt, das ist mir doch ziemlich sch...egal, Hauptsache das
Ergebnis stimmt und diesbezüglich scheinst Du mir ja sogar recht zu geben, denn so wie
ich Dich verstehe findest Du das Ergebnis ebenso hervorragend wie ich.

Ursprünglich war der Film, genau wie sein Nachfolger ein analglyphes 3-D, was aber nichts daran
ändert das es ja ein 3-D Film ist. Man hat den Film ja nicht insofern verändert und wenn Arnold
damals diese Möglichkeiten schon gehabt hätte, dann hätte er sie sicher auch genutzt.

Aber Du hast recht, die teils negativen Kritiken diesbezüglich kann ich auch nicht nachvollziehen.
Gerade die Unterwasserszenen sind einfach bombastisch, aber auch der Rest des Films...

Ich bezog das auf meine penible Feststellung auf Dein "Aber er ist in 3-D gedreht und von Jack Arnold so gewollt und nun
haben ihn alle wie er von ihm gedacht war", dass das halt eben nicht die Version ist, wie sie gedacht, sondern dass das ja aussehen würde wie auf der DVD von DIE RACHE DES UNGEHEUERS, wo das Sequel im angedachten analglyphen 3D inklusive Brillen vorliegt. Und das ist ja ein himmelweiter Unterschied.

TomHorn76 schrieb:

Ich weiss jetzt nicht genau wie Du das meinst mit dem "Korinthenkacker", lass es aber mal
so stehen, wenn Du das so sagst.  Ich weiss das der Film "nur" ein konvertiertes 3-D
hat, aber mein Gott, ehrlich gesagt, das ist mir doch ziemlich sch...egal, Hauptsache das
Ergebnis stimmt und diesbezüglich scheinst Du mir ja sogar recht zu geben, denn so wie
ich Dich verstehe findest Du das Ergebnis ebenso hervorragend wie ich.

Ursprünglich war der Film, genau wie sein Nachfolger ein analglyphes 3-D, was aber nichts daran
ändert das es ja ein 3-D Film ist. Man hat den Film ja nicht insofern verändert und wenn Arnold
damals diese Möglichkeiten schon gehabt hätte, dann hätte er sie sicher auch genutzt.

Aber Du hast recht, die teils negativen Kritiken diesbezüglich kann ich auch nicht nachvollziehen.
Gerade die Unterwasserszenen sind einfach bombastisch, aber auch der Rest des Films...

TomHorn76 schrieb:
Ich bezog das auf meine penible Feststellung auf Dein "Aber er ist in 3-D gedreht und von Jack Arnold so gewollt und nun
haben ihn alle wie er von ihm gedacht war", dass das halt eben nicht die Version ist, wie sie gedacht, sondern dass das ja aussehen würde wie auf der DVD von DIE RACHE DES UNGEHEUERS, wo das Sequel im angedachten analglyphen 3D inklusive Brillen vorliegt. Und das ist ja ein himmelweiter Unterschied.

Ach so...verstehe ! Ja, das ist natürlich ein Unterschied !    und hab ich dann tatsächlich
völlig falsch verstanden. Würde allerdings nochmal darauf verweisen das er diese HEUTIGE
3-D Version, wie sie uns jetzt vorliegt ja gar nicht drehen KONNTE, weil er eben nicht die
Möglichkeiten hatte. Hätte er sie gehabt bezweifle er das er das analglyphe System vorgezogen
hätte. Und ich glaube, das Du mir darin auch Recht geben wirst, - aber vllt argumentierst das
ein solches filmhishorisches Dokument nicht verfälscht werden sollte...

Fynn schrieb:

TomHorn76 schrieb:

Ich weiss jetzt nicht genau wie Du das meinst mit dem "Korinthenkacker", lass es aber mal
so stehen, wenn Du das so sagst.  Ich weiss das der Film "nur" ein konvertiertes 3-D
hat, aber mein Gott, ehrlich gesagt, das ist mir doch ziemlich sch...egal, Hauptsache das
Ergebnis stimmt und diesbezüglich scheinst Du mir ja sogar recht zu geben, denn so wie
ich Dich verstehe findest Du das Ergebnis ebenso hervorragend wie ich.

Ursprünglich war der Film, genau wie sein Nachfolger ein analglyphes 3-D, was aber nichts daran
ändert das es ja ein 3-D Film ist. Man hat den Film ja nicht insofern verändert und wenn Arnold
damals diese Möglichkeiten schon gehabt hätte, dann hätte er sie sicher auch genutzt.

Aber Du hast recht, die teils negativen Kritiken diesbezüglich kann ich auch nicht nachvollziehen.
Gerade die Unterwasserszenen sind einfach bombastisch, aber auch der Rest des Films...

TomHorn76 schrieb:
Ich bezog das auf meine penible Feststellung auf Dein "Aber er ist in 3-D gedreht und von Jack Arnold so gewollt und nun
haben ihn alle wie er von ihm gedacht war", dass das halt eben nicht die Version ist, wie sie gedacht, sondern dass das ja aussehen würde wie auf der DVD von DIE RACHE DES UNGEHEUERS, wo das Sequel im angedachten analglyphen 3D inklusive Brillen vorliegt. Und das ist ja ein himmelweiter Unterschied.

Ach so...verstehe ! Ja, das ist natürlich ein Unterschied !    und hab ich dann tatsächlich
völlig falsch verstanden. Würde allerdings nochmal darauf verweisen das er diese HEUTIGE
3-D Version, wie sie uns jetzt vorliegt ja gar nicht drehen KONNTE, weil er eben nicht die
Möglichkeiten hatte. Hätte er sie gehabt bezweifle er das er das analglyphe System vorgezogen
hätte. Und ich glaube, das Du mir darin auch Recht geben wirst, - aber vllt argumentierst das
ein solches filmhishorisches Dokument nicht verfälscht werden sollte...

Tatsächlich hätte ich es begrüßt, wenn man, wie bei GEFAHR AUS DEM WELTALL, wenn auch nur als kurze Super 8-Fassung, schon geschehen, die analglyphe Version dem Bonus-Material beigefügt hätte.

TomHorn76 schrieb: Tatsächlich hätte ich es begrüßt, wenn man, wie bei GEFAHR AUS DEM WELTALL, wenn auch nur als kurze Super 8-Fassung, schon geschehen, die analglyphe Version dem Bonus-Material beigefügt hätte.

hätte man sicher machen können, aber ansehen würde ich es mir heute auch nicht mehr.

Fynn schrieb:

TomHorn76 schrieb: Tatsächlich hätte ich es begrüßt, wenn man, wie bei GEFAHR AUS DEM WELTALL, wenn auch nur als kurze Super 8-Fassung, schon geschehen, die analglyphe Version dem Bonus-Material beigefügt hätte.

hätte man sicher machen können, aber ansehen würde ich es mir heute auch nicht mehr.

Ich schon, da bin ich schmerzbefreit...

Warum nicht, ist ja okay. Ich würde mir aber auch z.B. heute nicht mehr das Sequel zum "Amazonas" Film holen. Zum einen würde mir der 1. wahrscheinlich reichen und 2. hätte es ja nicht sein müssen, das sie den nun wieder mit rot/grün Brille rausbringen. Ich dachte, über das Stadium sind wir raus...

"Die phantastischen 3 D - Filmklassiker des 20. Jahrhunderts"
als Thema / Auflistung hier bei uns im Forum ?

Interessanter Vorschlag.

VanHelsing schrieb:"Die phantastischen 3 D - Filmklassiker des 20. Jahrhunderts"
als Thema / Auflistung hier bei uns im Forum ?

Interessanter Vorschlag.

Auf jeden Fall interessant.  

Interessant wäre aber erst recht WIE man das gestalten sollte !  Das die früher noch nicht
die Technik von heute hatten und stattdessen nur dieses Rot/grün Verfahren, das ist bekannt und
kann man ja keinem vorwerfen. Dennoch müssten diese Filme als 3-D Filme gezählt werden.

Fraglich sind allerdings die Asylum Produktionen, die nicht mal 3-D Kameras verwenden. Ich kenne
einige dieser Filme und muss sagen, das alles was ich gesehen habe, diesbezüglich Schund war, -
bis auf einen einzigen ! Den habe ich mir tatsächlich auch gekauft, weil er mir ganz gut gefallen
hat, alles andere war, - in meinen Augen, - den Cent nicht wert !

Von daher rühmt sich praktisch fast jeder Asylum Film damit, ohne aber wirklich echtes 3-D zu
sein. Sollte man sie also ausschließen...oder mit dazu zählen ? 3-D Filme gibt es eh wie Sand
am Meer und das praktisch so lange es das Kino gibt.

Ich meinte ja eher die klassischen 3 D Produktionen wie "Prof. Bondi" usw.
Heutzutage gibt es ja 3 D Filme wie Sand am Meer.
Da müsste man dann schon die alten Rot/Grün Filme von den modernen trennen und separat auflisten.

VanHelsing schrieb:Ich meinte ja eher die klassischen 3 D Produktionen wie "Prof. Bondi" usw.
Heutzutage gibt es ja 3 D Filme wie Sand am Meer.
Da müsste man dann schon die alten Rot/Grün Filme von den modernen trennen und separat auflisten.

Und wie würdest Du das z.B. bei einem Film wie "Prof. Bondi" machen ? Der ist ja in klassischem
rot/grün Verfahren gedreht, gilt heute aber als einer der besten Umwandlungen in Real 3-D.
Ebenso der Hitchcock Klassiker "Bei Anruf Mord", - den es jetzt auch in 3-D gibt.

Ich persönlich würde die nicht von einer solchen Liste runter nehmen. Warum auch ?
Die Filme sind doch nun alle in 3-D !     Und im Grunde gehören auch die dazu,
die noch NICHT erschienen sind, also ALLE 3-D Filme, denn wenn, dann wäre es ja eine
komplette Liste. Die Frage ist nur, ob Filme wie die von Asylum auch dazu gehören.
Und das tun sie meiner Meinung nach nicht.

Bisher hatte ich mir immer noch Gedanken gemacht woher ich ein neues 3-D TV Gerät bekäme,
oder ob ich notfalls einen Beamer nehmen wenn mein Fernseher mal seinen Geist aufgibt und
ich weiterhin meine 3-D Film gucken würde wollen. Möglicherweise hat sich dies aber schon von
selbst erledigt, denn man kann das Gerät auch auf die Werkseinstellungen zurücksetzen, - also
genau wie einen PC ! Und dies unterschiedlich von Gerät zu Gerät findet man Anleitungen dazu
im Internet, die dazu sogar noch recht einfach gestaltet aussehen !

Ich hab das auch nur mal vorweg gegoogelt, denn es kann ja sein das meiner gleich morgen
schon den Geist aufgibt, - sowas weiss man ja leider nie ! Ich bezahle zwar nichts für eine
Reparatur, da sie versichert sind, aber erstmal ist das Gerät tage oder wochenlang weg ! Und
sollte das eine "Kleinigkeit" sein die ich notfalls auch selber machen kann, dann könnten
Geräte praktisch wirklich ewig halten ! Und normalerweise sollten sie auch, - auch heute -
dazu imstande sein.

Fynn schrieb:Bisher hatte ich mir immer noch Gedanken gemacht woher ich ein neues 3-D TV Gerät bekäme,
oder ob ich notfalls einen Beamer nehmen wenn mein Fernseher mal seinen Geist aufgibt und
ich weiterhin meine 3-D Film gucken würde wollen. Möglicherweise hat sich dies aber schon von
selbst erledigt, denn man kann das Gerät auch auf die Werkseinstellungen zurücksetzen, - also
genau wie einen PC ! Und dies unterschiedlich von Gerät zu Gerät findet man Anleitungen dazu
im Internet, die dazu sogar noch recht einfach gestaltet aussehen.

Ich verstehe jetzt nicht, was es Dir jetzt hilft, Deinen TV auf Werkseinstellungen zurückzusetzen, wenn er kaputt geht. Kaputt ist kaputt, dann muss er in Reparatur (falls es was bringt).
Und bevor wir uns falsch verstehen, "Werkseinstellungen" heißt, die Einstellungen (etwa die Werte wie Kontrast, Farbe oder Helligkeit, oder Bildbearbeitungsoptionen wie Rauschunterdrückung und dynamischen Kontrast) auf den Wert zurückzusetzen, den sie "ab Werk" hatten, also auf die Standardeinstellungen, die Du hattest, als Du das Gerät ausgepackt und in Betrieb genommen hast.

Und um nochmal andere Missverständnisse aus dem Weg zu räumen:
- Ja, normale LCD TVs wären theoretisch in der Lage, ein 3D-Bild auszustrahlen.
- Allerdings kann man die Bilder nicht einfach für die Augen wieder auseinanderdividieren, um einen 3D-Effekt zu erreichen.
- Dazu benötigen sie einen Polarisationsfilter (der "teilt" das Bild in den Bildzeilen in die Segmente für das linke und das rechte Auge, die Brille blendet dann jeweils eines davon für das entsprechende Auge aus) vor dem Display, der aber NUR bei 3D-TVs vorhanden ist.
- Es gab anfangs Überlegungen, solch einen Filter einzeln anzubieten, um vorhandene HDTV-Geräte mit LCD auf 3D aufrüsten zu können, was aber zur besseren Vermarktbarkeit neuer TV-Geräte wieder verworfen wurde.

Hier wird es recht gut verständlich erklärt: https://www.burosch.de/3dtechnik.html

Hatte mich auch gestern Abend noch gewundert, wie Fynn das mit der Werkseinstellung meint. Denn im Grunde passiert nur das, was Tom mittlerweile schrieb.

Fynn hat das Ei des Kolumbus entdeckt... Diesen Trick hassen alle TV Hersteller....

schimanski schrieb:  Fynn hat das Ei des Kolumbus entdeckt...  Diesen Trick hassen alle TV Hersteller....

Vllt. Noch kann ich das so genau und 100%ig auch nicht sagen. Aber auf jeden Fall eines das
mich wieder weiter bringt und wieder neue Fragen stellen lässt. Das ist schon mal gut.

Und noch eines muss ich ehrlicherweise dazu anmerken da Tom es ja bereits ausführlich
angesprochen hat. Ob dies auch bei einem 3-D Fernseher funktionieren würde weiss ich nicht.

Also : erklärt wurde mir das Ganze so das ich mir einfach einen Computer vorstellen soll der
insofern eine Macke hat, als das es das sinnvollste erscheint damit auf "Werkseinstellungen"
zu gehen und damit einige Zeit zurück zu setzen. Dann würde der TV wieder laufen wie vorher
auch, - genau wie der PC auch.

Mir geht es dabei jetzt auch gar nicht mal um das 3-D speziell, - obwohl ich persönlich das
in meinem Fall das natürlich auf jeden Fall haben will und ansonsten wäre auch dies
uninteressant für mich. Ich finde es aber schon generell merkwürdig das es füher Fernseher
gab die 20, 30 Jahre hielten und man heute das X-fache bezahlt, - zwar für ein wesentlich
besseres Bild und Ton, Dir man aber beim Kauf schon gleich sagt : 3, 4, 5 Jahre Haltbarkeit....

Für das was Fernseher heute, - teilweise ! - kosten, müssten sie eigentlich bis zu meinem
Lebensende halten ab dem 20. Lebensjahr gerechnet.....so ungefähr....und brutal gesagt.
Und ich glaube das die Technik LÄNGST imstande ist Fernseher zu bauen die ein Leben lang
und auch darüber hinaus, halten. Nur verdient daran die Industrie eben nichts ! Und woran
die Industrie nichts verdient, - das kommt wieder weg, ganz brutal ! Siehe 3-D !

So schwer ist es ja gar nicht : FALLS ihr einen TV Mechaniker im Freundes und
Bekanntenkreis habt der Euch gut gewogen ist, dann fragt den doch mal !
Man solte sich ja auch mal fragen, wieso wissen die Händler meist vorweg
das das Gerät nur 4 oder 5 Jahre halten wird, - was meistens stimmt....

was meinst du damit, wenn dein TV eine Macke hat ?

schimanski schrieb:was meinst du damit, wenn dein TV eine Macke hat ?

na ja, die meisten Fernseher waren aus diesen oder jenen Gründen ja schon mal
in der Werkstatt zur Reperatur und meist liefen sie dann wieder normal.