"She - Herrscherin der Wüste" ( She, Großbritannien, 1965 )

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]

Der britische Archäologe Holly, der seinen militärischen Dienst im Mittleren Osten absolviert hat, wird mitsamt seinem Diener und dem jungen Sir Leo Vincey von einem Palästinänser entführt. Erstaunlicherweise stellt man verblüffende Ähnlichkeit  Leo’s zu einer eingestanzten Persönlichkeit auf einer Münze fest. Leo kann befreit werden und die drei machen sich mit Hilfe einer alten Karte auf den Weg zur verschollenen Pharaonenstadt Kuma, welche von Ayesha  (  „der, der man gehorchen muss“ )  regiert wird. Aber nun soll, nach Leo's vermeintlicher "Rückkehr", nach ihrem Willen bis in alle Ewigkeit Kuma regieren, da sie in ihm eine Re-Inkarnation von Callicrates sieht….


Tja, was soll man dazu sagen, außer : Hammer hat es nicht geschafft dem Original von 1935 mit Abenteuer und Westernheld Randolph Scott das Wasser…*ääh* den Sand zu reichen ! Und auch nicht, ihm eine neue Nuance zu verleihen, neue Ideen. Trotz dem bewährtem Staraufgebot von Christopher Lee und Peter Cushing war das mal nix ! Und daran vermochten auch Ursula Andress in der Titelrolle, sowie John Richardson nichts mehr zu ändern ! Zwar sind die Kulissen des Films teils sehr gut gewählt, aber das haut den Film auch nicht raus. Der Film nach der Vorlage von Sir Henry Rider Haggard, der drei Sequels bekam aufgrund seines mir unverständlichen Erfolges, die er dennoch ungehindert an der Kinokasse verbuchen konnte  ist schlicht stinklangweilig und kommt einfach an in keinem Moment an das  Original ran, obwohl auch das nicht gerade immer vor Logik strotzt, dennoch aber immerhin den weit besseren Unterhaltungswert hat. Auch ist Regisseur Robert Day kein erfahrener Hammer Regisseur, aber vermutlich wollten die experimentierfreudigen Studios mal neue Wege gehen, was grundsätzlich ja auch zu begrüßen ist. Und grundsätzlich kann man natürlich auch in jedem Genre schlechte wie gute Filme abliefern. Doch während Hammer sparsam wie immer war, sieht man am Original von King Kong Produzent und Regisseur  Merian C. Cooper, das er es seinerzeit richtig hat krachen lassen. Aber trotz allem kann Hammer es so schlecht dann ja doch nicht gemacht haben, wenn sie das Publikum zu satten zwei Sequels bewegen konnten… ( u.a. „Als Dinosaurier die Erde beherrschten“ )  Mich konnte das ganze Spektakel nicht so recht überzeugen. Ich bin zwar sicher ein waschechter Hammer Freak, aber man muss auch sehen, das die Firma viel Mist produziert hat. Allerdings muss man auch da wieder relativieren und sagen, es gibt schlimmere als den hier ! Ein anderer Regisseur hätte die Sache möglicherweise besser hinbekommen und nicht ...äh..in den Sand gesetzt.

 

Ich wußte gar nicht, bzw. ist mir völlig neu, das der Film
ALS DINOSAURIER DIE ERDE BEHERRSCHTEN als Sequel von
SHE, HERRSCHERIN DER WÜSTE gelten tut      

Ich muß dazu sagen, das es bei mir schon lange her ist, das ich die beiden Filme sah.
Das Sequel JUNG, BLOND UND TÖDLICH / VENGEANCE OF SHE war eh nicht das gelbe vom Ei, denn ich fand den Film blöd. Mal abgesehen von dem absolut unqualifizierten dummen und an den Haaren herbeigezogenen deutschen Titel      

ALS DINOSAURIER DIE ERDE BEHERRSCHTEN habe ich als gut in Erinnerung und der sollte auch mal auf DVD erscheinen. Wo ist denn bei dem Film eigentlich die Verbindung zum Film SHE       Mir fällt da jetzt nix dazu ein...!
Bringe den Film viel mehr mit EINE MILLION JAHRE VOR UNSERER ZEIT und dem späteren SEX VOR 6 MILLIONEN JAHREN zusammen. Sind ja die DREI Stein- Urzeitfilme von Hammer!
  

GrafKarnstein schrieb:  Bringe den Film viel mehr mit EINE MILLION JAHRE VOR UNSERER ZEIT und dem späteren SEX VOR 6 MILLIONEN JAHREN zusammen. Sind ja die DREI Stein- Urzeitfilme von Hammer!
  

Geht mir irgendwie genauso. Ich weiß auch nicht genau wieso, vllt weil sie lose verschiedene Zeitalter repräsentieren ?    Ist aber auch alles Käse, denn dann kannst Du genauso gut einen Sandalenfilm und einen modernen Krimi nehmen und die als Sequels verkaufen.    Bei den Karnstein Filmen und der Quatermass Reihe ist das dann schon anders, die kann man ja als direkte Sequels betrachten.

Fynn schrieb:

GrafKarnstein schrieb:  Bringe den Film viel mehr mit EINE MILLION JAHRE VOR UNSERER ZEIT und dem späteren SEX VOR 6 MILLIONEN JAHREN zusammen. Sind ja die DREI Stein- Urzeitfilme von Hammer!
  

Geht mir irgendwie genauso. Ich weiß auch nicht genau wieso, vllt weil sie lose verschiedene Zeitalter repräsentieren ?    Ist aber auch alles Käse, denn dann kannst Du genauso gut einen Sandalenfilm und einen modernen Krimi nehmen und die als Sequels verkaufen.    Bei den Karnstein Filmen und der Quatermass Reihe ist das dann schon anders, die kann man ja als direkte Sequels betrachten.

Ja,....und wie. Man nehme eine Art Kriminalfall, der in der Antike beginnt, sich dann ins 20. oder nun 21. Jahrhundert fortsetzt und dann weiter geführt wird, so das es am Ende irgendwann im 25. Jahrhundert abgeschlossen ist.
Das wären extrem viele Sequels   

Ne,...mal anders gesprochen:
SHE hat mehr mit den sogenannten *Lost World-Movies* / Versunkene Welten-Thematik gemein, als mit den Urzeitfilmen von Hammer. Von daher kann ich den Dinosaurier-Film nicht als Sequel ansehen.

Vielmehr fiel mir im nach hinein der Film SKLAVE DER AMAZONEN ein, denn der hat mehr mit SHE gemein, als die anderen. Obwohl mir She lieber ist, denn der Amazonensklave    ist doch echt schwer gewöhnungsbedürftig und hat mir bei wiederholter Sichtung gewisses unbehagen beschert   
  

GrafKarnstein schrieb: denn der Amazonensklave    ist doch echt schwer gewöhnungsbedürftig und hat mir bei wiederholter Sichtung gewisses unbehagen beschert   
  

Unbehagen ? Ich hab selten so gebrüllt !    

Ich weiß, das Eddie den mal zum "Schnäppchenpreis" nehmen wollte, aber ich weiß ja nicht, was das für ihn bedeutet. Bei amazon gibt's ihn zumindest für 16 Euro neu.

Fynn schrieb:

GrafKarnstein schrieb: denn der Amazonensklave    ist doch echt schwer gewöhnungsbedürftig und hat mir bei wiederholter Sichtung gewisses unbehagen beschert   
  

Unbehagen ? Ich hab selten so gebrüllt !     

  

Immerhin waren so einige Frauen dort hübsch anzusehen,...war aber auch das einzig positive am ganzen Film   

GrafKarnstein schrieb:Immerhin waren so einige Frauen dort hübsch anzusehen,...war aber auch das einzig positive am ganzen Film   

Ja, es scheinen immer nur super aussehende Frauen zu dieser Zeit gelebt zu haben !    

Ob es allein am Regisseur lag, dass diese Verfilmung - trotz Starbesetzung - ein so unbefriedigendes Ergebnis nahm ? Vielleicht.
Jedenfalls kann dieser Film zu keinem Zeitpunkt die Atmosphäre transportieren, die die Verfilmung aus den 30er Jahren aufweist und diese so faszinierend macht.

VanHelsing schrieb: Jedenfalls kann dieser Film zu keinem Zeitpunkt die Atmosphäre transportieren, die die Verfilmung aus den 30er Jahren aufweist und diese so faszinierend macht.

Das stimmt. Denn der ist wirklich richtig gelungen !